Han surgido indicios de complicidad criminal de otros actores en el hostigamiento de Berta Cáceres, COPINH y la comunidad de Rio Blanco, y en la planificación y logística del asesinato, en los chats y demás datos extraídos de los teléfonos de David Castillo y los demás involucrados que ya fueron condenados en meses anteriores, lo que  no era una novedad para el Ministerio Público que ha tenido la información desde el principio, pero se ha hecho de la vista gorda, según lo denunció la Misión de Observación Calificada, en un comunicado público este 01 de junio de 2021.

El Ministerio Público, MP, anunció que oficialmente  Daniel Atala, era sujeto de investigación por lo tanto el tribunal no debería someterlo a declarar porque podría perjudicarse. Con esta acción nuevamente se evita la comparecencia del directivo de la Empresa de Desarrollo Energético, S.A,DESA, este 28 de mayo de 2021.

La cancelación de financiamiento por el Banco Holandés  a  FICOHSA  de Honduras, es un hecho según lo informaron en conferencia de prensa el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras, COPINH, los abogados de la causa Berta Cáceres del Bufete Dignidad para los Pueblos, BDP, la Plataforma Internacional Contra la Impunidad, Global Justice Association, BOTH ENDS y SOMO, este 21 de mayo de 2021.

Las organizaciones habían enviado cartas al Entrepreneurial Development Bank FMO o Banco Holandés, expresando sus preocupaciones debido a las violaciones de derechos humanos que propiciaban algunos proyectos que eran financiados,  y uno de esos casos fue el de “Agua Zarca” contra el cual luchó la líder indígena Berta Cáceres y el COPINH.

Berta Zúniga, coordinadora general del COPINH, detalló que la primera carta fue enviada en 2020 y firmada por 19 nacionales y 61 internacionales, expresando que es algo importante para que las empresas sigan los principios rectores y no financien la violencia y despojo contra los pueblos, es un paso que demuestra que los esfuerzos realizados tuvieron un impacto.

Según las organizaciones el FMO financia a Ficohsa, que es un intermediario que presta a otras empresas, ambos han sido acusados de prácticas corruptas y contribuciones a violaciones a derechos humanos y bajo esta construcción no es claro dónde termina el dinero que supuestamente es dirigido a proyectos de desarrollo.

Anee De Jonhe y Luis Scungio, representantes de las organizaciones BOTH ENDS y SOMO, manifestaron que han monitoreado las inversiones del FMO con precisión y expresado preocupaciones sobre las prácticas de debida diligencia, así como su disponibilidad de escuchar las voces de las comunidades y la sociedad civil sobre los proyectos que financia.

 Wout Alberts y Ron Rosenhart de la Global Justice Association, agregaron que aunque no hay una declaración formal del por qué se canceló el préstamo a Ficohsa, ambos bancos tienen relaciones económicas e incluso el FMO es dueño del nueve  por ciento del capital, se conoce a través de la causa Berta Cáceres cómo fue ejecutado el gasto que se financió en “Agua Zarca”.

También indicaron que la familia de la lideresa y el COPINH tienen una demanda contra el FMO porque se habían denunciado las violaciones que el proyecto llevaba a las comunidades indígenas y ahora se conoce que la inversión fue hasta de 17 millones de dólares por las conversaciones como medio de prueba en el juicio de David Castillo, acusado en el crimen de Cáceres.

Asimismo, el abogado Víctor Fernández, del Bufete Dignidad para los Pueblos,BDP, dijo que el problema es que la financiación de fondos es destinada para proyectos de desarrollo, pero en la práctica están apoyando al sector que más se lucra y genera desigualdad, así que no se celebra por un acto de mezquindad sino porque si este presupuesto hubiera entrado al banco Ficohsa solo fomentaría la corrupción, impunidad y violencia.

Mara Bocaletti,  de la Plataforma Internacional Contra la Impunidad, expresó que la banca multilateral ha sido muy clara en que no se cumple la salvaguarda de derechos sociales y ambientales dando pie a consecuencias desfavorables para las comunidades, un círculo vicioso que inicia con la falta de consulta sobre los proyectos y que el obligado a generar las garantías es el Estado.

Las ONG´s concluyen que es necesario que cumplan las políticas económicas para que los proyectos no sean promotores de violencia de derechos humanos en las sociedades, y exigen normas internacionales que regulan la transparencia de los fondos, pero es determinante que esos procesos sean transparentes y garanticen el derecho a la información.

Pronunciamiento de SOMO y Both ENDS sobre la relación entre FMO y FICOHSA

21-05-2021 – conferencia de prensa organizada por COPINH

Both ENDS y SOMO aplaudimos la decisión del banco de desarrollo holandés FMO de no otorgar un préstamo de USD 60 millones a FICOHSA. No obstante, instamos a FMO mostrar transparencia sobre las razones de esta decisión y compartir información crucial con los grupos interesados en Honduras. FMO estaba considerando este préstamo al banco FICOHSA, encima sus las relaciones pre-existentes, incluyendo otros préstamos y una inversión de capital. FICOHSA es un intermediario financiero para FMO: FICOHSA presta dinero de FMO para prestarlo a otras empresas. Bajo esta construcción, no es claro dónde termina el dinero de FMO y cómo se puede responsabilizar a este banco.

En julio del año pasado, 39 organizaciones, incluyendo nosotros, enviamos una carta a FMO pidiendo que no se apruebe el préstamo propuesto a FICOHSA. Compartimos nuestras preocupaciones de que el banco ha sido acusado de prácticas corruptas y contribuciones a violaciones a DDHH. La comunidad de las ONG expresamos nuestra preocupación profunda sobre el hecho de que el FMO y sus contrapartes como FICOHSA han sido implicados en malversaciones graves. Comunidades locales en Honduras tienen muchas ideas sobre qué puede significar el desarrollo, pero FICOHSA está muy lejos de promover estas ideas. FMO debería invertir en este tipo de iniciativas, en vez de invertir en un banco controversial como FICOHSA.

En la carta, las ONGs pidieron una reunión con FMO para discutir sus preocupaciones y el proceso de debida diligencia de FMO. El FMO no ha aceptado esta solicitud para tener un encuentro. Por lo tanto, se envió otra carta a FMO el lunes 17 de mayo, reiterando la solicitud de no aprobar el préstamo a FICOHSA y solicitar una actualización sobre el proceso interno de FMO con respeto a este préstamo. Aunque FMO no ha dado ninguna declaración sobre su decisión de no aprobar este préstamo a FICOHSA, tenemos la esperanza de que la decisión de no aprobar el préstamo haya sido basada en las preocupaciones que expresamos en nuestras cartas.

Como ONGs holandesas hemos monitoreado las inversiones del banco de desarrollo holandés FMO con precisión. A lo largo de los años, hemos, de manera consistente, expresado nuestras preocupaciones sobre las prácticas de debida diligencia de FMO, así como su disponibilidad de escuchar las voces de las comunidades y la sociedad civil sobre los proyectos que financia. Existen diferentes ejemplos de inversiones de FMO en proyectos donde ocurrieron violaciones de DDHH. y FMO se ha comprometido a mejorar, tanto en su proceso de debida diligencia como en su dialogo con las comunidades y la sociedad civil. Nosotros creemos que las preocupaciones que hemos compartido en nuestras cartas deberían haber sido descubiertas durante el proceso de debida diligencia de FMO. Al fallar en esto, FMO debería tomar en serio las preocupaciones expresadas por las organizaciones de base, y estar abierto al dialogo.

las preocupaciones expresadas por las organizaciones de base, y estar abierto al dialogo. Nuevamente, lo que ha pasado con nuestras preocupaciones sobre FICOHSA demuestra que FMO aún tiene un largo camino que recorrer para poder asegurar que sus inversiones están basadas en las necesidades de las comunidades.

Sigue siendo poco claro por qué el FMO decidió dejar de seguir negociando sobre el préstamo de 60 millones de dólares a FICOHSA, y nuevamente estamos en una desventaja informacional con el cliente FICOHSA. En el contexto específico de Honduras, donde FICOHSA y otros clientes de FMO constantemente han descartado los argumentos en contra de ciertas inversiones de FMO como mentiras, este es un problema serio. La falta de transparencia de FMO sobre esta decisión pone, nuevamente, los grupos menos poderosos en una desventaja.

Aunque aplaudimos la decisión de FMO de no aprobar este préstamo a FICOHSA, FMO aún tiene mucho que hacer. Hacemos un llamado a FMO de ser transparentes sobre sus motivaciones de no aprobar el préstamo a FICOHSA, y sobre las implicaciones de esta decisión sobre las demás relaciones actuales con FICOHSA. Basado en estas relaciones presentes, también solicitamos a FMO de buscar el diálogo con los grupos interesados (los stakeholders) y mostrar transparencia sobre los destinos finales de sus inversiones a través de su banco intermediario hondureño.

Para más información:

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. (SOMO), Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. (Both ENDS), Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. (Both ENDS)

Comunicado de COPINH