Por Dina Meza

 

En la Audiencia Inicial que se desarrolló del 31 de agosto al 01 de septiembre de 2019, la Jueza Lizeth Vallecillo decretó prisión preventiva contra Daniel Márquez, Arnold Javier Alemán, Ever Alexander Cedillo, Kelvin Alejandro Romero, Orbin Nahún Hernández, Porfirio Sorto Cedillo y José Abelino Cedill, ,por los delitos de Retención Ilegal e Incendio Agravado, contra estas personas defensoras de derechos humanos.

 

INP desconoció resolución de la jueza

 

Mario Rojas, de C-Libre denunció que a través del Conadeh se enteraron que los siete defensores  fueron trasladados a la cárcel de máxima seguridad  , violentando la orden de la jueza de jurisccion nacional que fueran llevados al presidio de Olanchito, a petición de los familiares, por lo que la defensa presentó un Habeas Corpus ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia la tarde de este jueves 05 de septiembre.

 

Las autoridades penitenciarias deben ser penalizadas por Abuso de Autoridad en toma de esta  decisión, la cual no es aislada sino que se repite por tercera vez con defensores de derechos humanos. incluso podría incluirse desobediencia.  

 

Los defensores son colocados en celdas donde están personas de alta peligrosidad y que pertenecen al crimen organizado, quienes presionaban a los defensores Edwin Robelo Espinal y Raúl Alvarez, cada vez que habían protestas en Honduras, les amenazaban y ellos denunciaron estar en grave peligro. Podría tratarse de una política de Estado contra personas defensoras de derechos humanos.

 

Organizaciones presentaron otro por la mañana 

Por Heidy Dávila

 

En la mañana de este mismo 05 de septiembre varias organizaciones de derechos humanos presentaron otro recurso de Habeas Corpus por la prisión preventiva decretada contra  los defensores mencionados y porque el caso ha sido conocido por un juzgado de jurisdicción nacional cuando debía hacerlo la justicia ordinaria . 

 

la defensa señaló que  seguirán presentando los recursos correspondientes a un proceso judicial en el que no se está respetando el debido proceso contra los pobladores que defienden los derechos indígenas ante el “proyecto de desarrollo” ejecutado por la empresa de Los Pinares.

.

Alan Pineda del  equipo legal en el procedo,  declaró que “estamos en una etapa preparatoria de recursos presentados en los cuales hay que esperar que se resuelvan , estos son el Habeas Corpus y uno de  Apelació.

 

Si  la Sala de lo Constitucional  no resuelve favorablwmebte  proseguiremos hadta agotar las instancias locales para ir a las internacionales, adelantó.

 

El primer Habeas Corpus fue  presentado, por los abogados Joaquín Mejía,, del Espacio de Reflexión Investigación y Comunicación, ERIC; Carlo Jiménez  y Edy Tabora ,  del Comité por la Libre Expresión, CLIBRE y André Flores,  de la Asociación por la Democracia y los Derechos Humanos (ASOPODEHU).

 

Este recurso  debe ser resuelto de manera inmediata porque se trata de la libertad de las personas,  'esperamos que la sala de los constitucional cumpla con ese rol como lo ha hecho en otras ocasiones', prosiguió.

 

El mismo será conocido por  la sala que resolvió sobre  la inconstitucionalidad de ocho artículos de la ley de minera, en este caso no se le garantizó participación a la ciudadanía, manifestó el abogado Joaquín Mejía.

 

El proyecto de desarrollo de minería, es un fraude,  han argumentado en reiteradas ocasiones varias organizaciones que demuestran el daño que le hace al medio ambiente este tipo de procedimientos que  causan

 afectaciones en el agua, bosques y cielo.

 

El abogado Carlo Jiménez destacó que el recurso es presentado ante la ilegalidad por la medida de prisión preventiva decretada por la Juez Lizeth Vallecillo, el 01 de septiembre al finalizar la audiencia inicial, la incompetencia del tribunal; "desde en principio estamos denunciando que este órgano del tribunal territorial nacional en materia penal no es  el que debn llevar los casos donde  los compañeros están siendo acusados según expediente  22-2019', 

 

Añadió que el tribunal de jueces  con jurisdicción nacional no es el adecuado  ya que no competía a esa instancia sino a la Justicia ordinaria.