La cancelación de financiamiento por el Banco Holandés  a  FICOHSA  de Honduras, es un hecho según lo informaron en conferencia de prensa el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras, COPINH, los abogados de la causa Berta Cáceres del Bufete Dignidad para los Pueblos, BDP, la Plataforma Internacional Contra la Impunidad, Global Justice Association, BOTH ENDS y SOMO, este 21 de mayo de 2021.

Las organizaciones habían enviado cartas al Entrepreneurial Development Bank FMO o Banco Holandés, expresando sus preocupaciones debido a las violaciones de derechos humanos que propiciaban algunos proyectos que eran financiados,  y uno de esos casos fue el de “Agua Zarca” contra el cual luchó la líder indígena Berta Cáceres y el COPINH.

Berta Zúniga, coordinadora general del COPINH, detalló que la primera carta fue enviada en 2020 y firmada por 19 nacionales y 61 internacionales, expresando que es algo importante para que las empresas sigan los principios rectores y no financien la violencia y despojo contra los pueblos, es un paso que demuestra que los esfuerzos realizados tuvieron un impacto.

Según las organizaciones el FMO financia a Ficohsa, que es un intermediario que presta a otras empresas, ambos han sido acusados de prácticas corruptas y contribuciones a violaciones a derechos humanos y bajo esta construcción no es claro dónde termina el dinero que supuestamente es dirigido a proyectos de desarrollo.

Anee De Jonhe y Luis Scungio, representantes de las organizaciones BOTH ENDS y SOMO, manifestaron que han monitoreado las inversiones del FMO con precisión y expresado preocupaciones sobre las prácticas de debida diligencia, así como su disponibilidad de escuchar las voces de las comunidades y la sociedad civil sobre los proyectos que financia.

 Wout Alberts y Ron Rosenhart de la Global Justice Association, agregaron que aunque no hay una declaración formal del por qué se canceló el préstamo a Ficohsa, ambos bancos tienen relaciones económicas e incluso el FMO es dueño del nueve  por ciento del capital, se conoce a través de la causa Berta Cáceres cómo fue ejecutado el gasto que se financió en “Agua Zarca”.

También indicaron que la familia de la lideresa y el COPINH tienen una demanda contra el FMO porque se habían denunciado las violaciones que el proyecto llevaba a las comunidades indígenas y ahora se conoce que la inversión fue hasta de 17 millones de dólares por las conversaciones como medio de prueba en el juicio de David Castillo, acusado en el crimen de Cáceres.

Asimismo, el abogado Víctor Fernández, del Bufete Dignidad para los Pueblos,BDP, dijo que el problema es que la financiación de fondos es destinada para proyectos de desarrollo, pero en la práctica están apoyando al sector que más se lucra y genera desigualdad, así que no se celebra por un acto de mezquindad sino porque si este presupuesto hubiera entrado al banco Ficohsa solo fomentaría la corrupción, impunidad y violencia.

Mara Bocaletti,  de la Plataforma Internacional Contra la Impunidad, expresó que la banca multilateral ha sido muy clara en que no se cumple la salvaguarda de derechos sociales y ambientales dando pie a consecuencias desfavorables para las comunidades, un círculo vicioso que inicia con la falta de consulta sobre los proyectos y que el obligado a generar las garantías es el Estado.

Las ONG´s concluyen que es necesario que cumplan las políticas económicas para que los proyectos no sean promotores de violencia de derechos humanos en las sociedades, y exigen normas internacionales que regulan la transparencia de los fondos, pero es determinante que esos procesos sean transparentes y garanticen el derecho a la información.

Pronunciamiento de SOMO y Both ENDS sobre la relación entre FMO y FICOHSA

21-05-2021 – conferencia de prensa organizada por COPINH

Both ENDS y SOMO aplaudimos la decisión del banco de desarrollo holandés FMO de no otorgar un préstamo de USD 60 millones a FICOHSA. No obstante, instamos a FMO mostrar transparencia sobre las razones de esta decisión y compartir información crucial con los grupos interesados en Honduras. FMO estaba considerando este préstamo al banco FICOHSA, encima sus las relaciones pre-existentes, incluyendo otros préstamos y una inversión de capital. FICOHSA es un intermediario financiero para FMO: FICOHSA presta dinero de FMO para prestarlo a otras empresas. Bajo esta construcción, no es claro dónde termina el dinero de FMO y cómo se puede responsabilizar a este banco.

En julio del año pasado, 39 organizaciones, incluyendo nosotros, enviamos una carta a FMO pidiendo que no se apruebe el préstamo propuesto a FICOHSA. Compartimos nuestras preocupaciones de que el banco ha sido acusado de prácticas corruptas y contribuciones a violaciones a DDHH. La comunidad de las ONG expresamos nuestra preocupación profunda sobre el hecho de que el FMO y sus contrapartes como FICOHSA han sido implicados en malversaciones graves. Comunidades locales en Honduras tienen muchas ideas sobre qué puede significar el desarrollo, pero FICOHSA está muy lejos de promover estas ideas. FMO debería invertir en este tipo de iniciativas, en vez de invertir en un banco controversial como FICOHSA.

En la carta, las ONGs pidieron una reunión con FMO para discutir sus preocupaciones y el proceso de debida diligencia de FMO. El FMO no ha aceptado esta solicitud para tener un encuentro. Por lo tanto, se envió otra carta a FMO el lunes 17 de mayo, reiterando la solicitud de no aprobar el préstamo a FICOHSA y solicitar una actualización sobre el proceso interno de FMO con respeto a este préstamo. Aunque FMO no ha dado ninguna declaración sobre su decisión de no aprobar este préstamo a FICOHSA, tenemos la esperanza de que la decisión de no aprobar el préstamo haya sido basada en las preocupaciones que expresamos en nuestras cartas.

Como ONGs holandesas hemos monitoreado las inversiones del banco de desarrollo holandés FMO con precisión. A lo largo de los años, hemos, de manera consistente, expresado nuestras preocupaciones sobre las prácticas de debida diligencia de FMO, así como su disponibilidad de escuchar las voces de las comunidades y la sociedad civil sobre los proyectos que financia. Existen diferentes ejemplos de inversiones de FMO en proyectos donde ocurrieron violaciones de DDHH. y FMO se ha comprometido a mejorar, tanto en su proceso de debida diligencia como en su dialogo con las comunidades y la sociedad civil. Nosotros creemos que las preocupaciones que hemos compartido en nuestras cartas deberían haber sido descubiertas durante el proceso de debida diligencia de FMO. Al fallar en esto, FMO debería tomar en serio las preocupaciones expresadas por las organizaciones de base, y estar abierto al dialogo.

las preocupaciones expresadas por las organizaciones de base, y estar abierto al dialogo. Nuevamente, lo que ha pasado con nuestras preocupaciones sobre FICOHSA demuestra que FMO aún tiene un largo camino que recorrer para poder asegurar que sus inversiones están basadas en las necesidades de las comunidades.

Sigue siendo poco claro por qué el FMO decidió dejar de seguir negociando sobre el préstamo de 60 millones de dólares a FICOHSA, y nuevamente estamos en una desventaja informacional con el cliente FICOHSA. En el contexto específico de Honduras, donde FICOHSA y otros clientes de FMO constantemente han descartado los argumentos en contra de ciertas inversiones de FMO como mentiras, este es un problema serio. La falta de transparencia de FMO sobre esta decisión pone, nuevamente, los grupos menos poderosos en una desventaja.

Aunque aplaudimos la decisión de FMO de no aprobar este préstamo a FICOHSA, FMO aún tiene mucho que hacer. Hacemos un llamado a FMO de ser transparentes sobre sus motivaciones de no aprobar el préstamo a FICOHSA, y sobre las implicaciones de esta decisión sobre las demás relaciones actuales con FICOHSA. Basado en estas relaciones presentes, también solicitamos a FMO de buscar el diálogo con los grupos interesados (los stakeholders) y mostrar transparencia sobre los destinos finales de sus inversiones a través de su banco intermediario hondureño.

Para más información:

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. (SOMO), This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. (Both ENDS), This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. (Both ENDS)

Comunicado de COPINH

Panelistas del conversatorio “Reivindicar derechos territoriales ancestrales ante la violencia estatal y empresarial: casos Rio Blanco y San Francisco de Locomapa, destacaron que en el crimen de Berta Cáceres se  evidencio como el Estado de Honduras a través de sus instituciones de derechos humanos, seguridad, etnias y medio ambiente, acuerpan la violencia de las empresas extractivistas  hacia los pueblos en resistencia.

Ha quedado expuesto el servilismo que tiene el Estado con las élites del país, mismo que es conducido por funcionarios enemigos del pueblo y por eso persiste el desafío de defender los derechos de los más vulnerables, tener un sistema que imparta justicia por igual y asumir la protección de los bienes comunes y de la naturaleza”, expresó el Ismael Moreno -Padre Melo-, al referirse al juicio contra David Castillo, involucrado en el crimen de Berta Cáceres.

Las pruebas aportadas en el primer día de la segunda semana del juicio contra David Castillo, involucrado en el crimen de Berta Cáceres, versó  sobre el vaciado de varios teléfonos celulares de David Castillo y los sicarios , así como la intervención de otro militar, Henry Hernández,  asignado al XV Batallón de Infantería, quien coordinó el grupo sicarial,  mientras David Castillo jefeó el plan de vigilancia y muerte de la defensora indígena.